СК утверждают, что утрата товарной стоимости (УТС), посчитанная в рамках независимой экспертизы не подлежит возмещению Потерпевшему в рамках ОСАГО.
В обоснование своей позиции они дают ссылку на пп. «Б» п.2 ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» (продублированному и в пп. «Б» п.9 ППРФ №263), который гласит:
«К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:
-
б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;»
Давайте попробуем разобраться, что такое УТС и как оно соотносится с ОСАГО.
Спросите себя — что такое УТС? Наверняка всплывет такая расшифровка — это «потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле.Разница в его цене и означает УТС» (взято из решения суда по ссылке выше).
Вроде логично, да?
А теперь забудьте об этом.
Это общинно-посконное восприятие термина УТС, давайте же разберемся как дела обстоят в нормативных документах.
Читаем описательную часть решения суда по вышеприведенной ссылке:
В судебном заседании Адамик в качестве специалиста пояснил, что УТС — это потеря имущественной стоимости, эксплуатационных качеств автомобиля, но не восстановительные расходы, поскольку выплатив УТС нельзя привести автомобиль в первоначальное состояние. Это убытки владельца, которые он несет продавая данный автомобиль. После любого, даже дорогостоящего ремонта автомобиль будет продан дешевле. Разница в его цене и означает УТС. По своей сути это и есть упущенная выгода владельца автомобиля, чьё право было нарушено.
А теперь читаем РД-015-98.
5.1. Дополнительная УТС может быть охарактеризована преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей.
Эксперт Адамик подставил Истца в данном случае, ибо УТС — это всего лишь ТЕРМИН. И этот термин не связан с куплей-продажей, это общинно-посконное определение, на которое и повелся суд. В этом термине есть слово *товарный*, на которое все ведутся, хотя в РД оно расшифровывается, что товарный вид = внешний вид, и никак на момент оценки с продажей и неполученными доходами не связан.
Все это лирика, типа для более образного понимания и разводки виновника, мол легче для понимания цепочка через неполученные доходы в случае продажи авто, бывшего битого. Это и есть общино-посконное восприятие УТС.
УТС, определяемая по РД-015-98, это «ухудшение внешнего вида, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автотранспортного средства, вызванное снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей».
Акцентируем: «ухудшение внешнего вида, вызванное снижением прочности и долговечности … вследствие выполнения ремонтных воздействий».
Это не упущенная выгода. Вернее это МОЖЕТ стать упущенной выгодой, но на момент суда, поскольку ТС не продавалась — это не упущенная выгода.
На момент суда — это ущерб. Ущерб внешнему виду вследствие ремонтных воздействий после восстановительного ремонта. Т.Е. ущерб имуществу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Тем более интересней все становится в свете определения упущенной выгоды, содержащейся в п.4 ст.393 ГК РФ: «…При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления…»
Ну и какие это неполученные доходы? Без факта продажи? Это составная ущерба, причиненного ТС.
Весь реальный ущерб разделяется на восстановительные расходы и УТС, т.е. ущерб внешнему виду в результате ремонтных воздействий.
Упущенная выгода — это когда Потерпевший на суд принесет материалы, что вот ехал на подписание контракта, вот договор о намерениях, вот в нем прописана дата заключения конкретного договора на сумму. Вследствие ДТП на встречу не попал — а по условиям рамочного соглашения — это повод для незаключения, отказа в заключении контракта. Соответственно именно вследствие ДТП я НЕДОполучил выгоду. Вот это и есть упущенная выгода. А ухудшение товарного вида — нет, ибо я люблю свою машину так, что никому не продам, *такая крова нужна самому* (с). Однако даже в том случае если я ее никогда не продам — моему имуществу причинен ущерб, который состоит из необходимости восстановительныых расходов и ущербу внешнему виду в результате ремонта. Поэтому Ваша честь, УТС — это не упущенная выгода, это ущерб. Который подлежит возмещению. А коллизия п.61 и п.63 ни о чем не говорит, ибо см. п.63
63. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Однако, Ваша честь, сами восстановительные расходы, подсчитываемые в соответствии с разделом 4 РД — это тоже термин, не более, ибо сами посмотрите:
4.8. При определении ущерба для поврежденного в дорожно — транспортном происшествии АМТС, находящегося на гарантийном периоде эксплуатации, могут быть учтены возможные расходы на ремонт АМТС до истечения гарантийного срока, т.к. по условиям предприятия — изготовителя гарантийные обязательства на АМТС после ДТП утрачивают свою силу. Сумму компенсации за неиспользованные гарантийные обязательства следует определять исходя из остатка гарантийного пробега АМТС и норматива затрат на текущий (гарантийный) ремонт (на 1000 км пробега), установленного предприятием — изготовителем.
Казалось бы, возможные расходы — это не совсем то, что подразумевает п.63 *…в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)*. Однако и такие возможные расходы включаются в востановительные расходы по РД-015-98.
Поэтому термин из п.63 — он намного шире, чем сами конкретные разделы методиики РД-98.
Так вот, Ваша честь. После ДТП, даже по сумме фактического ремонта и замены запчастей, моя машина не будет приведена в состояние ДО ДТП. И не может быть приведена, ибо согласно п.5.1 РД-015-98, *вследствие ремонтных воздействий снизилась прочность и долговечность отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий, вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использованием при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей*
А поскольку согласно п.63 страховая выплата определяется в размере *расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось ДО наступления страхового случая (восстановительных расходов), то логично получается, что разница между суммой, определяемой в соответствии с п.63, и суммой указанной в соответствии с п.4 РД-98 — и есть та самая УТС. и значит по п.63 она должна быть выплачена страховой компанией.
Однако во всем этом надо убедить судью, путем логических выводов заставить судью отказаться от применения общинно-посконных определений УТС.