По данным Федеральной службы государственной статистики ежегодно в Российской Федерации разрушается ни одна сотня тысяч семей. К примеру, лишь только в первой четверти 2014 года на территории страны было зафиксировано 172 310 разводов. При каждом втором бракоразводном процессе происходит раздел имущества, а как правило имущественные споры между бывшими супругами были и продолжают считаться самыми проблемными и болезненными аналогично как и с определением дальнейшей судьбы общих детей.
К слову говоря, обще нажитое имущество в наше время разделить весьма несложно. То есть, следуя пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, который гласит, что в случае разделе обще нажитого имущества бывших супругов и установлении частей в данном владении доли супругов делаться поровну, если другое не прописано в брачном договоре. Помимо собственности приобретенной за время совместной жизни, делятся на двоих и задолженности бывших супругов, которые были потрачены на определенные нужды семьи.
Хотя, если производить раздел обще нажитой собственности супругов наши суды давно уже научились, то вот с обще приобретенными долгами в судебной практике все не так просто. И это даже не взирая на то, что Верховный Суд России давно уже высказал свою позицию (Определение N 69-КГ13-3 ) по вопросу о том, каким же способом, и в каких случаях и в каком соотношении должны разделяться задолженности приобретенные будучи еще супругами.
В установлении Верховного Суда рассматривается поданный иск гражданки, которая требует раздела между ней и ее бывшим супругом определенную денежную сумму, полученную в долг на покупку недвижимости и полагающей возврату третьему лицу. Средства на приобретение квартиры брала в долг сама же заявительница, а данная жилая площадь была куплена в общее долевое владение. В конечном итоге получив развод бывший супруг остался с оформленной на его имя квартирой, а заявительнице пришлось с собственного кармана оплачивать ранее взятый кредит.
Все нижестоящие суды согласились с выдвинутыми требованиями гражданки, и поделили задолженность поровну, но в суде кассационной инстанции данный иск был признан неубедительным и отменил решения всех предыдущих судовых процессов.
В данной ситуации судьи опирались на то, что согласно семейному законодательству достаточно ясный процесс раздела имущественных прав и обязанностей бывших супругов, безосновательно нарушать которую нельзя. В дополнение ко всему суд еще отталкивался от статьи 39 Семейного кодекса РФ.
Таким образом, по отношению к данной статье обще приобретенные долги супругов в момент раздела общего владения делятся в соответствии с полагающим им частям в общем имуществе. Отсюда следует, что нажитое имущество первично, задолженности – вторичны, и это значит что изначально, по мышлению суда, с самого начала происходит раздел имущества, а лишь только потом – долги и т.п.
Так, суд кассационной инстанции постановил, что деление между бывшими супругами обще приобретенных долгов может происходить лишь после раздела, или же параллельно с делением их общего владения и установления полагающих по закону частей. До того же момента, пока сторонами требования о делении обще нажитой собственности не заявлялись и не заключалось соглашения о делении совместно приобретенной собственности, процесс о делении задолженности фактически не может быть решен, и производить раздел в подобном случае долговые обязательства не является невозможным.
Верховный Суд установил, что подобные выводы просто ошибочны и безосновательны. Сразу же, в Определении N 69-КГ13-3 суд акцентировал внимание на тот момент, что все целиком и полностью долги бывших супругов, были потрачены на покупку совместной недвижимости, считаются общими и равными, ведь имущество, которое было куплено супругами на момент совместной жизни в браке, считается их общем владением.
Вся суть самой фразы “общее имущество супругов” прописана в законодательстве. Имуществом приобретенном супругами в браке считаются доходы обоих супругов в процессе трудовой деятельности, выплаченные им пенсии, пособия, а также какие-либо другие денежные выплаты, которые не имеют определенного целевого предназначения. Также к обще нажитой собственности относятся денежные суммы материальной помощи, суммы, которые были выплаченные с целью возмещения ущерба по причине утраты трудоспособности из-за увечья или же другого подобного нанесения вреда здоровью. Также обще нажитой собственностью считаются купленные за общие семейные денежные средства движимые и недвижимые вещи, ценные документы, паи, вложения, части в капитале, которые были внесены в банки либо в другие коммерческие компании, и какое-либо другое приобретенное супругами в браке имущество. При этом не имеет значение на чье имя из супругов оно куплено или же кем из бывших супругов внесены деньги.
На самом деле в такой ситуации у судов разномыслия не бывает. Хотя все происходит совсем наоборот, когда спор происходит из-за раздела долгов.
На самом деле, семейное законодательство имеет статью, следуя которой обще приобретенные долги супругов в случае распределения обще нажитого имущества делятся между двумя сторонами в соответствии с полагающимся им частям.
Однако, как утверждает Верховный Суд, эту статью возможно перехитрить с помощью применения другой нормы, согласно которой части бывших супругов распределяются поровну. По другому говоря, делить собственность в данной ситуации не нужно будет, ведь объем доли обоих супругов уже ясны. В другой ситуации потребуется предъявить брачный контракт, который в котором могут быть прописаны совершенно другие условия.
Таким образом, Верховный Суд пояснил, что положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса России не являются преградой для деления между бывшими супругами совместных долгов не зависимо от наличия между ними процесса о делении обще нажитой собственности, корректируя лишь только последовательность деления совместных долгов в случае такого спора. С учетом того, что гражданским законодательством части бывших супругов в обще нажитой собственности делятся поровну, табу на деление совместных долгов супругов без деления или до него судом их совместной собственности указанная выше норма права не имеет.
В то время ВС России пояснил, что суды не имели никаких оснований для принятия положительного решения в сторону встречного иска, в котором бывший супруг аналогичные требования на раздел долга, взятый им на срочные нужды. В данной ситуации судьи советовали опираться на то, что обе задолженности имеют разное направление. Следовательно, деньги, взятые бывшей супругой на основе договора займа, были использованы ею только лишь в интересах семьи – для покупки недвижимости, а это значит, что все задолженности общие, и повода для отклонения от нормы равноправия частей на самом деле нет.
Бывший супруг же подписал договоренность займа с момента аннулирования брака. Родительских прав его не лишали, собственных детей он все еще опекал, проживая совместно с ними на одной жилплощади. Хотя на тот момент они с заявительницей официально были в разводе, что обозначает прекращение порядка общей долевого имущества. Дав оценку полученным по данному делу аргументам, суд принял решение о том, что встречные исковые требования рассмотрению не подлежат, т.к семейные отношения между бывшими супругами прерваны, а бывший супруг не предоставил суду никаких доводов того, что деньги, взятые на основе договора займа, были потрачены на потребности семьи.
Из чего следует, что задолженность, потраченная на покупку недвижимости, была разделена поровну, а денежные средства, которые взяты и потрачены бывшим супругом с момента аннулирования брака, были признаны судом его личным долговым обязательством.