Суббота, 25.03.2023

Обжалование и опротестование решений об административных правонарушениях

Предметом рассмотрения данной статьи будут следующие вопросы: 1) какие лица имеют право обжаловать и уполномочены опротестовывать соответствующие решения и каковы основания для подачи жалобы и внесения протеста; 2) какие требования предъявляются к содержанию жалобы и протеста и каковы последствия нарушения этих требований; 3) каким образом обеспечивается реализация права обжаловать и полномочий опротестовывать принятые решения.
При этом мы будем обращаться к материалам Верховного Суда Российской Федерации (далее — ВС РФ). Речь идет, прежде всего, о Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с учетом изменений, внесенных Постановлениями Пленума ВС РФ от 25 мая 2006 г. N 12, от 11 ноября 2008 г. N 23, от 10 июня 2010 г. N 13 и от 9 февраля 2012 г. N 3). Кроме того, важное значение также имеют постановления Президиума ВС РФ, утверждающие обзоры законодательства и судебной практики.

Отметим, что некоторые положения, содержащиеся в материалах ВС РФ, которые разъясняют законодательные нормы в целях упорядочения правоприменительной практики, носят небесспорный характер. С учетом этого они будут подвергнуты критическому анализу.
1. Вначале рассмотрим круг лиц, имеющих право обжаловать и уполномоченных опротестовывать вынесенные решения.
Что касается решений процессуального характера, то в КоАП РФ отсутствуют нормы, наделяющие конкретных лиц правом обжалования данных решений. Так, в ч. 8 ст. 27.18 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ предусмотрено лишь следующее: соответствующее определение обжалуется в соответствии с правилами, установленными в главе 30 КоАП РФ.
Более того, в КоАП РФ вообще не предусмотрено обжалование иных определений, в том числе и тех, которые выносятся по результатам рассмотрения дела или решения по жалобе на постановление по делу (ч. 2 ст. 29.9 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ).
В этой связи уместно обратить внимание на п. 10 упомянутого ранее Постановления Пленума ВС РФ, где разъясняется, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, в силу чего они не вправе обжаловать вынесенные по делу определения судей.
Отсюда вытекает, что, как считает ВС РФ, некоторые участники производства по делу (лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители физического и юридического лица, защитник и представитель) имеют такое право. Этот вывод подтверждается и содержанием п. 31 того же Постановления Пленума ВС. По нашему убеждению, подобная позиция в обязательном порядке требует законодательного закрепления.

Иная ситуация имеет место в отношении решений по существу дела. В ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 — 25.5 КоАП РФ. С этой нормой четко и ясно корреспондируют положения, содержащиеся лишь в двух из перечисленных статей.
В ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ прямо предусмотрено, что потерпевший имеет право обжаловать постановление по делу. Аналогичная норма включена и в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ, устанавливающую права представителя (лица, оказывающего юридическую помощь потерпевшему).
В то же время в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ в перечне прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, это важное право не упомянуто. Однако имеется бланкетная норма, согласно которой данное лицо вправе пользоваться «иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом».
Парадоксально, но при этом в ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ закреплено право защитника (им является лицо, оказывающее юридическую помощь лицу, в отношении которого ведется производство по делу) обжаловать постановление по делу.
Что касается законных представителей физических и юридических лиц, то в ст. 25.3 и 25.4 КоАП РФ сформулировано, что они осуществляют защиту прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу, и потерпевшего.
Нужно также учесть, что согласно ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, введенной Федеральным законом от 23 июля 2010 г. N 171-ФЗ, постановление по делу, вынесенное судьей, могло быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.
Однако спустя год Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 242-ФЗ редакция данной части ст. 30.1 КоАП РФ была изменена: в настоящее время такое обжалование может осуществлять должностное лицо, уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.
Данная формулировка вызывает определенные сомнения, поскольку может иметь различные толкования в силу того, что согласно ст. 28.3 КоАП РФ полномочия по составлению протоколов об административных правонарушениях совпадают не только у различных должностных лиц одних и тех же органов, но и у должностных лиц двух или более органов, осуществляющих функции государственного контроля и надзора.
Таким образом, исходя из формальной позиции в толковании нормы, содержащейся в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, можно сделать вывод о том, что соответствующее постановление может быть обжаловано компетентным должностным лицом того органа, который вообще не имел отношения ни к составлению протокола о конкретном правонарушении, ни к иным юридическим действиям, связанным с возбуждением дела.
По нашему убеждению, рассмотренную законодательную норму нельзя считать достаточно удачной. С учетом изложенного она, безусловно, заслуживает того, чтобы быть разъясненной в материалах Пленума ВС РФ.
Но пока даже не внесены необходимые коррективы в уже упоминавшийся п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, в котором до сих пор содержится положение о том, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не вправе обжаловать вынесенные по делу постановления судей.
Применительно к пересмотру не вступившего в законную силу решения, вынесенного по жалобе на не вступившее в законную силу постановление по делу, в ст. 30.9 КоАП РФ упоминается только о пересмотре постановления по делу, вынесенного должностным лицом (ч. 1) или коллегиальным органом либо органом, созданным в соответствии с законом субъекта РФ (ч. 2), и (или) последующего решения вышестоящего суда.
В ч. 5 данной статьи, введенной Федеральным законом от 17 июля 2009 г. N 160-ФЗ, установлено, что помимо лиц, указанных в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ (напомним, что речь идет о лицах, перечисленных в ст. 25.1 — 25.5 КоАП РФ), этим правом наделено должностное лицо, вынесшее такое постановление. При этом остается непонятным, почему таким правом не наделены коллегиальные органы.
Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в ст. 25.1 — 25.5 КоАП РФ. Кроме того, с недавнего времени в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 г. N 404-ФЗ вступившее в законную силу решение вправе обжаловать должностное лицо, вынесшее постановление по делу (ч. 4 ст. 30.12 КоАП РФ).
В заключение рассмотрения круга субъектов, имеющих право обжаловать соответствующие решения, обратим внимание на ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, в которой содержится бланкетная норма, предусматривающая, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Что касается опротестования рассматриваемых решений, то в ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ установлено следующее: не вступившее в законную силу постановление по делу и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором, причем независимо от его участия в деле.
Обратим внимание на то, что отсюда правомерно сделать следующий вывод: возможны случаи принесения протеста не на вынесенное постановление, а только на последующие решения юрисдикционных органов по жалобам на такое постановление.
Представляется целесообразным остановиться еще на одном нюансе. Редакцию ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ следовало бы немного уточнить, заменив слова «не вступившее» (они относятся к постановлению по делу) словами «не вступившие» (они должны иметь отношение не только к постановлению по делу, но и к последующим решениям).
Подтверждением правоты такого предложения является содержание ч. 2 ст. 30.12 КоАП РФ, согласно которой вступившие в законную силу постановление по делу, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы в порядке надзора прокурором.
Следует иметь в виду, что право принесения протеста в порядке надзора принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, — прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, главному военному прокурору и их заместителям (ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ).
С приведенными нормами прямо, хотя и не в полном объеме, корреспондирует положение, содержащееся в п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ: прокурор в пределах своих полномочий «вправе приносить протест на постановление по делу независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия».
В этой связи уместно обратиться к одному из обзоров законодательства и судебной практики ВС РФ, поскольку в нем был рассмотрен вопрос о том, имеет ли прокурор право приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении) (вопрос N 11 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2005 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 10 августа 2005 г.).

На основании положений ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ (в редакции от 5 апреля 2005 г.) «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 3 ст. 1 ГПК РФ был дан следующий ответ: в соответствии со ст. 25.11 КоАП РФ прокурор наделен правом «приносить протест на судебные акты, которыми не разрешается дело по существу (например, определение о возвращении дела об административном правонарушении)».
Таким образом, законодательное установление права одних лиц обжаловать и полномочий других лиц опротестовать решения, принимаемые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, характеризуется значительной пробельностью, которую необходимо устранить (особенно это относится к обжалованию выносимых решений).
Что касается оснований для подачи жалоб и принесения протестов, то они фактически вытекают из содержания решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалоб и протестов.
В предыдущей статье, опубликованной в журнале «Административное право и процесс», о которой ранее уже говорилось, были подвергнуты критике отдельные положения ст. 30.17 КоАП РФ, имеющие, на наш взгляд, необоснованные отличия от ст. 30.7 КоАП РФ.
В частности, в п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ среди оснований для отмены вступивших в законную силу постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращения дела на новое рассмотрение отсутствует упоминание о необходимости «применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания», которое имеется в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Приведем другой пример. В ст. 30.17 КоАП РФ, в отличие от п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в перечне принимаемых в порядке надзора решений не упомянуто решение об отмене постановления по делу, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы, протеста установлено, что они были вынесены неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При этом следует иметь в виду, что определение подведомственности (подсудности) поданных жалоб и принесенных протестов представляет собой достаточно сложную задачу.

В то же время и ст. 30.7 КоАП РФ нельзя считать свободной от недостатков. Так, в п. 4 данной статьи предусмотрено возвращение дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного наказания.
В этой связи в один из обзоров законодательства и судебной практики ВС РФ включен следующий вопрос: можно ли отменить не вступившее в законную силу постановление по делу по протесту прокурора в связи с мягкостью назначенного наказания, когда по делу нет потерпевшего, то есть в интересах неопределенного круга лиц? (вопрос N 16 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2007 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 27 февраля 2008 г.).

В ответе отмечается, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ такое постановление может быть отменено в связи с необходимостью применения закона, влекущего назначение более строгого административного наказания, только когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Что касается протеста прокурора, то по нему постановление по делу может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных в КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Данная позиция, основанная на дословном прочтении норм КоАП РФ, вызывает определенное сомнение с учетом того, что согласно ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов.
По нашему мнению, вытекающее из содержания п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ ограничение полномочий прокурора, которое обусловлено невозможностью принесения протеста в связи с мягкостью назначенного административного наказания, требует внесения в данную статью изменений, предусматривающих упрочение статуса прокурора как участника производства по делам об административных правонарушениях, призванного обеспечивать соблюдение законности при осуществлении правоприменительной деятельности.
2. В ст. 30.14 КоАП РФ, устанавливающей, куда подается жалоба в порядке надзора на вступившее в законную силу постановление по делу, четко определены не только содержание этой жалобы, но и перечень прилагаемых к ней необходимых документов.
Так, в соответствии с ч. 2 данной статьи жалоба должна содержать следующие сведения: 1) наименование суда, в который подается жалоба; 2) сведения о лице, подавшем жалобу; 3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; 4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 5) доводы лица, подавшего жалобу, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 6) перечень материалов, прилагаемых к жалобе; 7) подпись лица, подавшего жалобу.
Что касается прилагаемых документов, то согласно ч. 3 той же статьи в их перечень входят следующие: 1) копия постановления по делу; 2) копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; 3) копия документа, которым удостоверяются полномочия законного представителя физического или юридического лица, копия доверенности или выданный соответствующим адвокатским образованием ордер, которыми удостоверяются полномочия защитника, представителя, в случае, если жалоба подписана указанными лицами; 4) копии жалобы, число которых соответствует числу других участников производства по делу, указанных в ст. 25.1 — 25.4, 25.11 КоАП РФ.
В ч. 3 ст. 30.15 КоАП РФ, которая регулирует процедуру принятия к рассмотрению жалобы, поданной в порядке надзора, установлено, что в случае если такая жалоба подается с нарушением установленных требований, она возвращается подавшему ее лицу.
Все рассмотренные положения ст. 30.14 и 30.15 КоАП РФ имеют прямое и непосредственное отношение к принесению протеста в порядке надзора: он должен иметь идентичное содержание, а нарушение установленных требований влечет наступление тех же последствий.
Представляется целесообразным остановиться на одном положении ст. 30.15 КоАП РФ. Если в соответствии с ч. 1 данной статьи о принятии к рассмотрению в порядке надзора жалобы, протеста судья выносит определение, то согласно ч. 3 этой статьи в случае нарушения требований, предъявляемых к данным процессуальным документам, они просто возвращаются соответственно лицу, подавшему жалобу, прокурору, принесшему протест (ч. 3). При этом форма принятия такого решения не предусмотрена.
В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5 разъясняется, каковы должны быть действия судьи при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых к содержанию жалобы (протеста), подаваемой (приносимого) в порядке надзора, а также при отсутствии копий соответствующих документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту (ч. 2 и 3 ст. 30.14 КоАП РФ), либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные (ч. 4 ст. 30.16 КоАП РФ).
В разъяснении указывается, что в таких случаях «судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения». По нашему мнению, подобная позиция не может не вызвать недоумения, поскольку фактически речь идет о том, что принимаемое решение оформляется в виде «сопроводительного письма».
В то же время в ст. 30.2 КоАП РФ, устанавливающей порядок подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу, равно как и в ст. 30.9 КоАП РФ, предусматривающей пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу, содержание соответствующей жалобы вообще не определено. Разумеется, в КоАП РФ не указаны юридические последствия подачи жалобы, содержащей очевидные недостатки. Аналогичная ситуация имеет место и в отношении принесения протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу и последующие решения (ст. 30.10 КоАП РФ).
Отмеченные законодательные пробелы ставят в тупик правоприменителей. Свидетельством этого является включение в один из обзоров законодательства и судебной практики ВС РФ обоснованного вопроса о том, как следует поступать судье, если жалоба на постановление (решение) по делу содержит определенные недостатки (например, не указаны причины и основания обжалования, не указано обжалуемое постановление или лицо, которое его обжалует), а лицо, подавшее жалобу, при этом не является в суд (вопрос N 17 из Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденного Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2006 г.).

В ответе говорится, что если в жалобе указано постановление, которое оспаривается лицом, но не указаны причины и основания обжалования, то судья в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ рассматривает жалобу в полном объеме, выясняя необходимые обстоятельства.
Далее акцентируется внимание на том, что «для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены».
Из этого вытекает следующий вывод: «Поскольку отсутствие в жалобе таких данных ведет к невозможности ее рассмотрения, она подлежит возврату с указанием причин возврата».
Однако затем сделана следующая оговорка: «Если же существенные недостатки жалобы обнаружены судьей только при ее рассмотрении, возврат не может быть осуществлен, а недостатки жалобы устраняются при ее рассмотрении». Подобная позиция ВС РФ вызывает недоумение, поскольку совершенно не ясно, каким образом при отсутствии лица, подавшего жалобу, можно устранить такие недостатки.
Что касается содержания жалоб и протестов на вынесенные определения, то оно не нашло никакого отражения не только в КоАП РФ, но и в материалах ВС РФ.
По нашему убеждению, принципиально необходимо осуществить детальную законодательную регламентацию содержания жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу и последующие решения по жалобе, протесту на это постановление, а равно на вынесенные определения и предусмотреть юридические последствия нарушения установленных требований по аналогии с положениями, содержащимися в ст. 30.14 и 30.15 КоАП РФ. При этом представляется целесообразным обеспечить максимально возможную унификацию соответствующих положений.
3. Рассмотрение вопроса об обеспечении реализации права обжаловать и полномочий опротестовывать принятые решения начнем применительно к решениям процессуального характера.
В настоящее время обжалование таких решений предусмотрено лишь в двух случаях: при вынесении определений о применении залога за арестованное судно (ч. 8 ст. 27.18 КоАП РФ) и об отказе в возбуждении дела (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).
В соответствии с ч. 9 ст. 27.18 КоАП РФ копии определения о применении залога за арестованное судно вручаются должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, залогодателю или его законному представителю, физическому или юридическому лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законному представителю указанного юридического лица либо защитнику.
В то же время в КоАП РФ не установлена обязанность соответствующих должностных лиц вручать или направлять копию вынесенного определения об отказе в возбуждении дела заинтересованным участникам производства.
Парадокс заключается в том, что в ряде случаев в КоАП РФ регламентировано вручение или направление копии вынесенного определения, обжалование которого не предусмотрено, не только соответствующим должностным лицам для осуществления конкретных действий, но и заинтересованным участникам производства по делам об административных правонарушениях.
Имеются в виду, например, определения о возбуждении дела и проведении административного расследования, а также о продлении срока проведения административного расследования (ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ), о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания (ч. 3 ст. 31.8 КоАП РФ).
С нормами КоАП РФ, устанавливающими право обжалования вынесенного постановления по делу, также далеко не в полной мере корреспондируют нормы, касающиеся вручения или направления всем заинтересованным лицам копий этого документа.
Так, согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Кроме того, копия постановления, вынесенного судьей, в тот же срок направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.
Таким образом, несмотря на то что в ч. 2 ст. 25.2 КоАП РФ прямо закреплено право потерпевшего обжаловать постановление по делу, реализация этого права связана с определенным условием — наличием просьбы со стороны потерпевшего о получении указанного документа. По нашему убеждению, подобную «дискриминацию» данного участника производства по делу, являющегося явно заинтересованным лицом, необходимо устранить.
Что касается информирования различных субъектов о принятых решениях по жалобам на постановление по делу и (или) решение по жалобе на это постановление, то в соответствии с ч. 2 ст. 30.8 и ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ (в ней содержится бланкетная норма, отсылающая к ст. 30.8) копия соответствующего решения в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу (решение по жалобе), а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.
В отношении решений по жалобам на постановление об административном аресте либо административном выдворении и (или) решение по жалобе на такое постановление установлена специальная норма: они доводятся до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, а также лица, в отношении которого вынесено решение, и потерпевшего в день вынесения решения (ч. 3 ст. 30.8 и ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ).
Ранее уже говорилось о дополнениях ст. 30.1 (ч. 1.1) и 30.9 (ч. 5) КоАП РФ, которые предусматривают возможность обжалования вынесенного судьей постановления по делу должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а решения суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление — должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Однако до настоящего времени никаких изменений в ч. 2 ст. 30.8 и соответственно в ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ внесено не было, в силу чего указанным должностным лицам копии вынесенных решений по существу дела не вручаются и не направляются, что ставит под сомнение возможность реализации ими своих прав по обжалованию соответствующих правоприменительных актов, принятых судейским корпусом.
Аналогичная ситуация имеет место и в отношении направления копии решения по протесту прокурора на постановление по делу, поскольку в ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что эта копия направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в ст. 25.1 — 25.5 КоАП РФ. Следовательно, и в рассматриваемом случае упомянутые выше должностные лица остаются в неведении по поводу принятых решений.
Нельзя не обратить внимание и на то, что в ч. 2 ст. 30.8 указан более узкий круг лиц, которым направляется копия решения, по сравнению с ч. 3 ст. 30.10 КоАП РФ, что также представляется недостатком, нуждающимся в устранении.
В свою очередь, ст. 30.10 КоАП РФ имеет свои недочеты. Согласно ч. 1 данной статьи прокурор уполномочен опротестовывать не вступившее в законную силу постановление по делу и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление.
Следовательно, возможны случаи принесения протеста не на вынесенное постановление, а только на последующие решения юрисдикционных органов, выступающих в качестве вышестоящих инстанций, по жалобам на такое постановление.
Тем не менее, как уже было отмечено выше, в ч. 3 той же статьи установлено, что прокурору, принесшему протест (как и лицам, указанным в ст. 25.1 — 25.5 КоАП РФ), направляется копия решения по протесту прокурора лишь на постановление по делу. Что касается направления копии решения по протесту на последующие решения, принятые по жалобам на это постановление, то оно в настоящее время не предусмотрено. По нашему убеждению, данный пробел нуждается в устранении.

Необходимо обратиться и к содержанию ст. 25.11 КоАП РФ, в соответствии с которой прокурор вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, приносить протест на постановление по делу независимо от его участия в деле, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом (ч. 1).
Согласно ч. 2 данной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела о правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела о правонарушении, возбужденного по его инициативе (ч. 2).
В то же время в этой статье не указано, что прокурору вручается или направляется копия соответствующего постановления по делу и иного решения по существу дела. Думается, что такая норма способствовала бы оптимизации статуса прокурора как участника производства по делам об административных правонарушениях.
Представляется, что данная статья нуждается еще в одном дополнении. В п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта N 5 разъясняется, что прокуроры и их заместители, наделенные полномочиями по принесению протеста в порядке надзора, «вправе истребовать дела об административных правонарушениях для проверки после вступления постановления или решения в законную силу». Полагаем, что включение такой нормы в ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ позволило бы избежать необходимости давать подобные разъяснения.
Необходимо иметь в виду, что по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста ни в ст. 30.17 КоАП РФ, ни в иной статье главы 30 КоАП РФ не предусмотрено направление кому-либо копий принятого решения (в виде постановления).
В этой связи следует отметить, что п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта N 5 завершается следующим разъяснением: «По результатам рассмотрения жалобы председатель или заместитель председателя соответствующего суда выносит одно из постановлений, перечисленных в статье 30.17 КоАП РФ. Копия постановления направляется прокурору и (или) лицу, подавшему жалобу».
Логика данной позиции ВС РФ не вызывает сомнений. Одновременно представляется целесообразным высказать мнение о том, что такое положение должно быть закреплено на законодательном уровне.
При этом также следует иметь в виду, что, как было отмечено ранее, в соответствии с дополнением ст. 30.12 КоАП РФ (ч. 4) вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу может быть обжаловано в порядке надзора должностным лицом, вынесшим постановление по делу.
По приведенному разъяснению, на наш взгляд, следует обратить внимание еще на один момент. В ст. 30.17 КоАП РФ предусмотрены виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения в порядке надзора как жалобы, так и протеста, который почему-то не упомянут в п. 34 Постановления Пленума ВС РФ.
С учетом изложенного представляется возможным сформулировать следующие выводы:
— нормы КоАП РФ, определяющие, какие решения, принимаемые в рамках производства по делам об административных правонарушениях, могут быть обжалованы и опротестованы и какова подведомственность (подсудность) соответствующих жалоб и протестов, какие лица имеют право обжаловать и уполномочены опротестовывать соответствующие решения и каковы основания для подачи жалобы и внесения протеста, какие требования предъявляются к содержанию жалобы и протеста и каковы последствия нарушения этих требований, каким образом обеспечивается реализация права обжаловать и полномочий опротестовывать принятые решения, имеют ряд существенных недостатков, негативно влияющих на качество правоприменительной деятельности;
— материалы постановлений Пленума ВС РФ и постановлений Президиума ВС РФ содержат ряд положений, разъясняющих отдельные процессуальные нормы КоАП РФ, что позволяет обеспечить единообразное толкование законодательства и способствует дальнейшему совершенствованию КоАП РФ;
— некоторые положения, содержащиеся в материалах ВС РФ, требуют законодательного закрепления, а отдельные положения нуждаются в детальном критическом анализе и осмыслении с учетом сложившейся правоприменительной практики.

Еще статьи: