Недавно Верховный Суд России разместил обзор судебной практики решения споров по искам о недействительности заключенных договоров по добровольному согласию страхования собственности граждан и об избавлении страховых компаний от обязательств по данным договорам. На практике видно, что наиболее часто дела о назначении договоров страхования не имеющими законную силу обычно инициируются по искам страховщиков к страхователям.
Страховые организации очень тяжело расстаются со своим финансовым капиталом даже на пользу честных страхователей и постоянно демонстрируют попытки обойти закон, специально увеличить список возможных причин для освобождения от расчета страховой компенсации по этим же договорам. В отношении вполне законных мотивов и аргументов для неуплаты по своим долгам у страховых компаний имеется огромное количество. При этом поиск «ослабленных» моментов в договорах происходит совсем не с момента их составления или заключения, а только лишь по наступлению страхового случая.
Так, в частности, на требование утвердить договор страхования недействительным, страховые организации обычно акцентируют внимание судов на тот факт, что у гражданина, в пользу которого было осуществлено страхование по договору свободного страхования собственности, не присутствовало законной потребности в сохранении этого же самого имущества. Довольно часто, отсутствие такого интереса играет важную роль для того, признать договор страхования недействительным.
Дополнительно ко всему, необходимость обосновывать отсутствие законной заинтересованности возлагается как-раз на страховщика, а убедить в этом имея полагающие страхователю права на застрахованную собственность на данный момент достаточно непросто. Таким образом, о наличии у гражданина, в пользу которого производиться страхование, заинтересованности в сохранении собственности в полном объеме подтверждают всяческие зарегистрированные права относительно застрахованного имущества или же связанные с ним функции.
Все меняет суть, если права на собственность не по закону оформлены, но и в таком случае при отсутствии документов, подтверждающих наличие прав на собственность не будет являться поводом для признания договора недействительным. Заинтересованность в сохранении застрахованной собственности в подобных ситуациях может подтверждаться тем обстоятельством, к примеру, что это имущество единственное место проживания страхователя.
Не редким случаем договора добровольного страхования, опровергнуть который страховой организации не так уж и сложно, является договор, в котором страховая сумма превышает реальную рыночную себестоимость застрахованной собственности. По нормам ГК России, в случае страхования имущества общая страховая сумма не должна завышать его реальную стоимость. Если же страховая сумма, которая прописана в договоре страхования собственности или предпринимательского риска, превосходит страховую стоимость, то подписанный договор считается недействительным именно в той части страховой суммы, которая перекрывает страховую стоимость. Отсюда следует, что для объяснения причины не соглашения в уплате возмещения и представления подтверждений введения страховой компании в обман касательно стоимости, по которой данное имущество куплено страхователем, страховщику будет достаточно предъявить в суде результаты независимой оценки имущества.
Даже несмотря на все это, страхователь, по определенным причинам непреднамеренно повысивший цену на имущество, все таки имеет возможность предъявить суду список контраргументов относительно исковых требований. В виде одного из подобных контраргументов Верховный суд расценивает бездействие самой страховой компании. К примеру, подписывая договор страхования, страховщик вправе не осуществлять экспертизу имущества в для определения его реальной стоимости, соглашаясь с предложенной страхователем ценой на имущество и при этом получая определенный страховой платеж из вычисления этой же суммы. Так, полагает Верховный суд, в том случае, когда сомнения в отношении правдивости предоставленных страхователем сведений о реальной стоимости застрахованного имущества появились у страховщика только лишь по факту страхового случая, исковые запросы страховщика удовлетворению не подлежат.
Получить отклонение в страховой компенсации можно даже по причине неисполнения страхователем, или же выгодоприобретателем обязанности в положенный срок оповещать страховую компанию о наступлении страхового случая. На самом деле, по законодательству страхователи должны уведомлять страховщика о факте страхового случая в порядке и определенные сроки, которые прописаны в договоре. И речь идет не просто об оповещении страховщика, а о выполнении обязанности по оповещению, что содержит в себе, в большей мере, оповещение определенным способом и в конкретный промежуток времени.
В свою же очередь Верховный суд разъясняет, что выполнение данного требования еще не является поводом для неуплаты страховой компенсации. Следовательно, страхователь или выгодоприобретатель владеют правом на оспаривание отказа страховщика, при этом предъявляя доводы того, что страховщик вовремя был оповещен о наступлении страхового случая, или же того, что отсутствие у страховщика данных об этом ни коем образом не могло отразится на его прямой функции возместить страховую компенсацию.
Вот например, если к поданному заявлению истца о возмещении страховой компенсации приложены справки правоохранительных органов, протоколы и заключение об административном правонарушении и прочие документальные подтверждения, которые свидетельствуют а том, что страховщик был проинформирован касательно страхового случая, последний не владеет правом отказать в выплате страховой компенсации опираясь на несвоевременное оповещение о наступлении страхового случая. Подобный отказ считается противоречащим порядкам законодательства и прописанным условиям соглашения в договоре.
Страховая организация не будет освобождена от выплаты страховой компенсации и в случае несоблюдения страхователем установленных сроков выплаты страховых вкладов. Страховщики уверены, что неуплата уже не первых по счету страховых взносов грозит аннулированием договора добровольного страхования собственности. В оправдание таких выводов страховые компании делают акцент на нормы статей 309 и 310 ГК Российской Федерации, которые гласят, что обязательства должны выполняться в соответствии с прописанными условиями, а отказ одной из сторон от выполнения этих обязательств, а также изменение этих условий не допустимы.
Данную позицию Верховный Суд не разделяет и даже настойчиво утверждает то, что страховая организация в условиях еще действительного и не аннулированного соглашения не имеет права отказать в страховом возмещении, хотя может засчитать сумму неоплаченного страхового вклада при определении размера подходящего выплате страховой компенсации по договору имущественного страхования.
При всем этом судам, которым разрешаются такие споры, нужно изучать и давать оценку следующим обстоятельствам:
— выплывающие последствия не соблюдения установленных сроков и порядка уплаты страховых взносов;
— факт принятия или непринятия страховой компанией уплаченной уже после наступления страхового случая невыплаченной доли страховой премии;
— факт возврата или невозврата страховщиком выплаченной с просрочкой премии страхователю;
— факт оповещения или не оповещения страховщиком страхователя об аннулировании договора страхования из-за несвоевременной уплаты указанных платежей.
А что относительно автострахования, то здесь страховые компании отыскивают еще больше формальных причин для неуплаты страхователям страховой компенсации. Одной из таких причин считается наступление страхового случая при управлении страхователем автомобилем в состоянии опьянения алкогольного или же наркотического. Верховный суд ставит акцент на том, что у судов нередко появляются сложности в момент решения справедливости отказа страховщика в возмещении страховой компенсации в том случае, если страхователь вел автомобиль в состоянии алкогольного или же наркотического опьянения, что и стало причиной ДТП.
Таким образом, большинство судов считают, что вождение машины в состоянии опьянения является очень грубой неосторожностью, именно по этой причине независимо от существования причинно-следственной нити между состоянием опьянения страхователя и ДТП страховая компания избавляется от уплаты страховой суммы по договору добровольного страхования собственности. Остальные же суды уверены в том, что правила страхования автомобилей частично, предполагающей освобождение страховой компании от возмещения страховой компенсации по договору КАСКО в том случае, если порча застрахованного автомобиля произошло из-за страхователя, находящегося в состоянии опьянения, являются несущественными.
Верховный суд на момент решении данного вопроса советует уделять особое внимание тому, что под замыслом понимаются такие действия страхователя, которые сознательно приведут к несоблюдению страхового обязательства, к примеру, умышленно нанесенная порча имуществу, а грубое безрассудство при вождении автомобиля имеет место, когда гражданин признает незаконность и вредоносность своих поступков.
Иначе говоря, вполне законным аргументом для избавления страховщика от выполнения обязательств в выше перечисленных случаях можно считать лишь наступление страхового случая по причине нарушения водителем, находящимся на тот момент в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, законов и ПДД. Хотя в тех случаях, когда условие об избавлении страховщика от выполнения обязательств по причине совершения дорожно-транспортного происшествия в нетрезвом состоянии имеется в договоре, а сам страхователь, будучи ознакомлен с этим условием, все же сел в нетрезвом состоянии за руль, то подобные действия считаются весомой причиной для освобождения страховщика от выполнения своих обязательств.
Другой достаточно популярной причиной, из-за которой страховщик может отказаться от возмещения ущерба является вождение автомобиля лицом, которое не было указано в страховом полисе. В такой ситуации у судов также имеются варианты решение подобных споров, но зачастую суды все же принимают решения в сторону страховых организаций. Особенно тогда, когда условиями страхования, которые страхователь при заключении договора прочел, предусматривалось, что не будут признаваться страховыми случаями и не покрываются страхованием происшествия, которые случились по причине управления транспортным средством лицом, не указанным в договоре.
При этом, Верховный суд утверждает, что подобной причины для неуплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению транспортного средства, которое управляло им на момент аварии, ни нормами ГК РФ, ни другим законом не предусмотрено. Отсюда следует, что внесение этого пункта в договор страхования является противоречащим нормам ГК России и, конечно же, оно использоваться не может. Кроме того, составляющими страхового случая считаются лишь только сам факт появления опасности, от которой осуществляется страхование, факт нанесения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Никаким образом не освобождает страховщика от уплаты страхового возмещения за кражу автомобиля и отказ в предоставлении страхователем паспорта на транспортное средство, или же свидетельства о его регистрации, ключей и талона технического осмотра машины. В подобных ситуациях Верховный суд гласит о том, что оставление в автомобиле регистрационных документов на него и других вышеуказанных вещей нельзя рассматривать как целенаправленный замысел страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица в наступлении этого же страхового случая.
Определенные ситуации освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прописаны в статьях 961, 963, 964 ГК РФ, положения которых не имеют данного основания, как непредставление всего комплекта ключей от застрахованного транспортного средства и регистрационных документов.
Услуги юриста по страховым спорам в Москве (иски к страховым компаниям, услуги авто адвоката при дтп, споры со траховыми компаниями, страховой адвокат). Тел. +7 (495) 585-82-43