В АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ИНСТАНЦИЮ АРБИТРАЖНОГО СУДА г. Москвы
ООО «Городской центральный туристский клуб», ответчика по иску Департамента имущества г. Москвы о возврате арендованного имущества,
3-е лицо- ГУП ДЕЗ «Таганское»
на решение Московского городского арбитражного суда от 30.01.2003г., арбитражное дело № А40- 42004/02- 82- 450
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2003г. ( полный текст решения изготовлен 31.01.2003г.) был удовлетворен иск Департамента имущества г. Москвы к ООО «Городской центральный туристский клуб» ( в дальнейшем- Клуб) о выселении и возврате арендованного имущества.
Считаю, что решение подлежит отмене , как постановленное по неполно выясненным обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, по следующим основаниям.
Действительно, как следует из материалов дела, между сторонами по делу был заключен договор аренды от 14.02.1994г. за № 01- 367 на нежилое помещение по адресу: ул. Большая Коммунистическая, д.17, стр.1 площадью 310, 7 кв.м.
Срок действия договора – до 01.01.1998г.
Клуб на протяжении всего срока действия договора добросовестно исполнял все принятые по договору обязательства: исправно уплачивал арендную плату, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, содержал помещение в исправном и рабочем состоянии, использовал помещение только по профилю работы Клуба.
По истечении срока действия договора Клуб направил в ДГМИ ЦАО г. Москвы письмо с просьбой о перезаключении договора аренды на новый срок, однако ответ не был получен. Через некоторое время Клуб повторно обратился с письмом о перезаключении договора аренды на новый срок, но ответа так же не последовало.
В результате в апреле 2002г. в адрес Клуба поступило письменное уведомление от Департамента имущества г. Москвы о выселении из занимаемого помещения.
Совершенно очевидно, что Арендодатель намеренно уклонялся от перезаключения договора на определенный срок, что является нарушением прав Арендатора, надлежащим образом исполнявшего принятые на себя обязанности по договору аренды, т.е. требований ст.621 ГК РФ.
Кроме того, отсутствие ответа на предложение заключить договор на новый срок указывает на намерение Арендодателя заключить договор аренды с другим лицом, что существенно нарушает права Клуба и влечет причинение серьезных убытков Клубу, поскольку выселение из занимаемого помещения без предоставления другого помещения влечет порчу и утрату уникальной библиотеки и иных эксклюзивных материалов, которые имеются только в единичных экземплярах.
Клубу так же наносится непоправимый моральный урон, поскольку тысячи членов Клуба лишаются возможности заниматься любимым делом, большое количество молодежи останется просто на улице.
Суд в решении сослался на ч.2. ст. 610 ГК РФ, указывая на то, что договор аренды между спорящими сторонами заключен на неопределенный срок, а это означает, что стороны в любое время вправе отказаться от договора.
Однако, подобное толкование нормы закона неверно.
В данном случае речь идет о первоначальном заключении договора, а не о его продлении. Именно в этом случае возможно применение вышеуказанного положения о прекращении договора.
Что же касается продления или перезаключения договора, то в данном случае применима ч.2. ст.621 ГК РФ, поскольку именно указанная норма регулирует названные отношения.
Речь идет о том, что Арендатор вправе пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендатора.
Каким образом должна быть выражена воля Арендатора в данном случае.
Если исходить из положений Главы 28 части 1 ГК РФ, то следует заметить, что при наличии оферты на заключение договора молчание другой стороны не является акцептом ( ст.438 ГК РФ), а это означает, что наличие или отсутствие возражений со стороны Арендодателя на продление договора аренды должно быть овеществленным, т.е. изложенным в письменной форме, чего не было в рассматриваемом случае.
Таким образом, применение ч.2, ст. 610 ГК РФ неправомерно, а стало быть решение арбитражного суда должно быть отменено.
На основании изложенного
ПРОШУ
Решение Арбитражного суда г. Москвы по иску Департамента имущества г. Москвы к ООО «Городской центральный туристский клуб» о выселении и возврате арендованного имущества отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске.
Генеральный директор ООО «Городской центральный туристский клуб»
Калмыков В.В.